看到标题，你肯定会说我虚伪。
毕竟37岁的我已算是中年LSP，年轻时游走在P站、91等平台的的我，压根不知道麻豆、东京热等等名词是什么意思，似乎也并无资格来抵制“擦边”行为，更没理由去质疑“荣誉归于国家，美丽献给观众，凭自身努力获得支持”的前体操冠军吴柳芳了。
更何况在算法推荐机制下，我早已被打上了对应的LSP标签，只要打开抖音、快手、小红书，都能看到吴柳芳们的“美丽一面”。这样看，我似乎是“得了便宜还卖乖”的中的一员。
“一边享受着免费的福利，一边抵制着擦边的行为，你这家伙就是活脱脱的伪君子。”这是很多支持吴柳芳的人反对抵制她的人的理由。
不过，我抵制吴柳芳们搞“擦边”，与反对软色情以及色情本身并无关系，因为在内心我对这些内容并不反对，甚至甘之如饴。我反对吴柳芳们在国内互联网平台搞“擦边”，理由有二：
一是“少儿不宜”。许多平台在无法判断，甚至未经判断用户是否青少年时也会狂推“美丽”内容。在缺乏配套的性教育体系时，我们很难有支持孩子们在公众平台自由浏览软色情内容的正当性——毕竟在访问P站这类网站时，平台会要求你点击一个按钮，I’m 18 or older，否则就Exit。虽然理论上每个人都可以点选“YES”，但至少平台有尽到对应的提醒义务与程序正义。
二是在国内搞擦边本质属于“不公平的竞争手段”。
我国法律法规已明确禁止软色情内容，且多次展开打击行动。这让一些创作者换着法子做软色情内容，这正是“擦边”一词的顾名思义——就像打乒乓球一样，用高超的技巧让球游走在球桌的边缘。姑且不说福利姬等成为产业链的模式，仅仅是今天我就看到两个内容“暗藏猫腻”：
图1是“正常的按摩”画面，两位女生给一位裸露男士“疗愈”，这是一个SPA按摩广告，懂的都懂：
图2是“正常的才艺表演”画面，一位女士背对着镜头弹钢琴，声音来自BGM而非钢琴：
类似的内容不胜枚举，花样百出。你当然可以批判我“心里有什么，看到的就是什么”，但作为成年人，咱们对这些内容到底意味着什么、以及为什么会出现，不难达成共识。
在这些内容可观的互动数据面前，其他内容卷选题、卷创意、卷画质、卷投流，都是徒劳。一般创作者吭哧吭哧耗费九牛二虎之力制作一个内容出来，还不如别人将衣服拉低1CM，这公平？
如果说内容擦边只是打破了创作者之间的公平性，那么，平台间看谁更能纵容擦边以获取更多流量、用户时间以及商业机会，则违背了公平竞争原则。
最近ABC卫生巾因擦边广告“这也太能吸了吧，男朋友都甘拜下风！”被网友责骂，创始人道歉。既然品牌不能搞擦边营销，那么创作者为何能搞擦边内容？大家不都是为了流量吗？事实上，早在2020年，市场监管总局就首次提出要清理整治含有“软色情”内容等低俗庸俗媚俗广告。
这就像一个湖泊，本来法律只允许钓鱼，余下捕捞方式一律禁止，最初所有人在规规矩矩钓鱼，岁月静好；忽然，有人悄悄祭出了渔网做“网工”，再接着，又有人使用电鱼工具做“电工”，最终结果就是湖泊的大货与鱼苗全被薅光，规规矩矩钓鱼的啥都捞不着，整个生态都烂了。
食色性也。在全球范围内，色情类内容占据了互联网流量的30%以上，对应内容的需求永远都会很强劲，这是人性。问题是，对应的内容是否可以在公众类平台出现？如果你看过一次对应内容后，算法会记住你，再点开平台，大概率满眼“白花花”，这不是信息茧房，这是信息肉铺。
我反对吴柳芳们搞擦边，并不是要做一位禁欲的清教徒。我想起了大学看过的一部电影《性书大亨》，原型是当时“臭名远扬”的美国色情杂志《皮条客》（Hustler）创始人拉里·弗林特，由于传播淫秽色情内容，他在1972年被警方以涉嫌指使他人卖淫并参与有组织犯罪等罪名逮捕。
在最高法院的辩论中，拉里·弗林特的律师有一段精彩的演讲：“自由如果冒犯不了谁，那它就一钱不值。自由就是容忍社会里的很多东西，很多格调低下的东西。言论自由应当包括所有的言论，而不管这些言论冒犯的是什么人，这样的自由才有意义”，这部电影有许多支持《皮条客》内容正当性的经典台词，比如“为什么人们把死于谋杀的尸体拍摄了登上杂志就叫新闻，而把裸体女郎拍摄了登上杂志就应该被禁止？”
在美国，不论是《花花公子》抑或是《皮条客》本身都是合法的，但它们只售卖给成年人，人们大都会在被窝中借着手电筒的光私底下阅览消费。兔女郎的裸照，不会在电视开屏画面、米其林餐饮指南甚至青少年校门口的报刊亭高调展示。《花花公子》杂志就曾因旗下网站没能防止未满18岁少年儿童接触色情内容，被处以16万美元罚款。
这样看，国内互联网平台的反擦边之路，任重道远。