薛之谦回应
近日，知名歌手薛之谦在微博分享《飞驰人生2》观后感，文章内附带的3张在电影院拍摄的电影画面引发了“盗摄”争议。有网友表示薛之谦拍图内容没曝光剧情，也没作商业用途，且其所用物料均为《飞驰人生2》官方宣传使用的素材，没必要上纲上线；另有网友表示拒绝摄屏是观影的基本要求，公众人物带头盗摄，确有不妥。
盗摄这个词如今的意思很宽泛，很多人使用起来不是很严谨。可以指一切在电影院针对影片的拍摄行为，平时看电影的时候，很多人习惯拍张照片发朋友圈，要说这也是盗摄，虽然听起来有些上纲上线，可大致也不错。不过，严格来说，盗摄特指盗录电影的违法行为。法律对盗摄行为有着严格的界定，就在薛之谦的行为受到广泛关注的时候，很多法律人士就在提示，盗摄行为有两个重要构成要件，一是有商业目的，即盗摄是为了追求盈利；二是拍摄成果通常为视频，换句话说，在电影院的私人拍照行为，用手机拍下静态照片，并不是法律意义上的盗摄行为，行为不构成违法。
此事在社交网络上引发热烈的讨论，除了盗摄这个指控很吓人，还有不少网友其实不是从法律角度来批判薛之谦的行为，他的做法显然不构成法律意义上的盗摄，更不是通过盗摄来牟利。很多人之所以批判他，一个重要的出发点在于，他们认为这种做法可能导致剧透，对于还没看电影的观众来说这显然很不友好。但此指控是否成立，显然要看他拍摄的内容，薛之谦所发布的那几张照片，看不出什么剧情，说他剧透名不副实。
看起来，这个事道理已经很明白，可因为薛之谦的知名度，很多人批评他就是基于他的名人身份，认为应该带好头，不要做不文明的事。同样因为他的知名度，尤其是他庞大的粉丝群体，很多人为他申辩。双方你来我往，把一个简单的事情搞得非常复杂。
一种行为是否违法，显然是针对行为本身，而主要不会考虑行为人的身份。去电影院看电影的薛之谦就是一名观众，普通观众在电影院拍个照片发个朋友圈，这种行为很正常，从来不会引发所谓盗摄的指控，可如今这种行为发生在薛之谦身上，很多人就大加鞭挞。这种反差很正常，但未必合理。有时候社交媒体看起来很严肃的批评，也是追求流量的。名人是非多，往往是社交媒体上的流量担当，围绕他们的很多话题都容易被放大，轮到讲道理的时候事实反而不是最重要的。道理站得住，吓唬人，流量有了就够了，从这个角度看，薛之谦如今的遭遇的确值得同情，看个电影发篇有长度有深度的观后感，却引发了如此大的舆论波澜。
如果非要在这个事件中总结一点有价值的东西，舆论所反映的社会版权意识无疑最值得关注。过去中国电影吃过缺乏版权意识的亏，电影还没上映，资源就已经全网泛滥，这样的事件曾发生过。尤其是在互联网普及之前，盗摄电影商业价值更大，所谓枪版，说的就是这种类型的电影，尽管画面质量不高，观影体验很差，但在那个资源匮乏的年代还是显得很有吸引力。如今，看电影也经历了消费升级，画面不清晰，品质不高的电影，不会受欢迎，这是盗摄行为逐渐退潮的根本原因。互联网环境下，版权保护面临新的考验，有很多新的问题需要解决。至于盗摄，法律虽然严令禁止这种行为，但它的社会影响力和破坏力已经大不如前了。
文l绿波