文丨将爷
下午看电影，是张艺谋的《第二十条》。我被击穿了，内心充溢着感动。
这，就是底层代言，就是勇敢发声。
这电影，让我觉得，张艺谋的文化人格，站到了新的高点。
国内现实主义电影，除了《我不是药神》，就得数《第二十条》。
当然，电影介入现实，我们没法和韩国的尺度和力度相比，同样是讲法律，我们拍不出《熔炉》《素媛》，特别是《辩护人》。
介入角度也不同。仅说一点，韩国电影主角是律师，我们是检察官。民间与官方的身份差别，很关键。
其他类型的更不便说。我刚看完上新的《首尔之春》，在地下室的影院里，枯坐良久。猛极了，好极了。
说回到张艺谋。国师这人，早在30年前，就以《秋菊打官司》把介入现实的电影推到很高境界了。
“俺就是要讨一个说法”，秋菊这句经典台词，是中国底层权利觉醒的表征。
当然，老谋子还有《活着》这种能封神的好作品，还有能带来好的议程效果的好作品，如《一个都不能少》等。
一直以来，网上都有一种声音在怼张艺谋“只为帝王唱赞歌，不为苍生说人话”。我认为，这里不止有苛刻，还有误读。
有些人无非总是在拿《英雄》《长城》里面的小情节批老谋子有“王权迷恋”。其实，这并非抓住了张艺谋作品的主要矛盾。
张艺谋表达的义与道，他的传统与伦理，同样是有内核力量的。
每一种艺术表达，都有其独特的语言和结构。张艺谋搞电影，有大情怀大技术大修辞。更重要的是，他探索的是艺术表达，而不是观点表态。
当然，任何创作也都要讲妥协，而不是献祭。同样是现实主义题材，张艺谋的《第二十条》比起贾章柯《天注定》捍卫正义的效果更好。后者，结构意蕴，都弱了。
因为正义不能只停留在控诉的层面，关键还是在于推动践行。
《第二十条》能够进电影院，放在贺岁档，得到公共传播，获得讨论空间。这种公共价值和普法效果，我们不能假装看不到。
只是揪着某些细节妥协，看不到其中勇敢，也是不公平。
我认为，这一次，张艺谋够生猛，够勇敢，够男人。
这部电影力度是不弱的，主题讲的是要捍卫正当防卫权利，来唤醒这个沉睡数十年的“纸面正义”。
各位，请注意，张艺谋是直接将它与上访连接起来，来增加其中的痛感。涉及上访和维稳，这种勇敢，同值得致敬。
简单说一下剧情。这部电影有3个涉及正当防卫的故事：
一是公交性骚扰案。公交司机制止流氓性骚扰乘客，却遭到暴打，反击之下造成流氓重伤，司机无奈接受三年牢狱之灾。对此，司机女儿让父亲上访来捍卫自身权利。
二是校园霸凌案。检察官的孩子解救遭遇校园霸凌的同学，结果被教导主任之子痛打报复，反击打伤作恶者拒不道歉面临失学。面对权力虚伪阴险，检察官陷入艰难选择。
三是王永强捅死恶霸案。这是主线，讲的是王永强为给女儿治病，借了恶势力高利贷，被铁链锁在家门口，忍对妻子屡遭恶霸强奸，在遭到暴打和威胁的情况下，他捅死了恶霸。
第三条是主线，把前两条线包裹其中，紧紧扣住“正当防卫”难以被激活的障碍，同时对司法实践存在的问题曝光。
比如，恶霸意欲拿刀砍人的证据被毁需要警力更大介入；
弱者反击是否符合正当防卫“时机规定”需要更大同理心考量；
如何应对恶霸保护势力借用维稳来施压需要更多权力担当；
这一次，张艺谋没有避讳这些敏感话题。
这电影，可以说是在勇敢地为民请命了。
影片中，赵丽颖演的那个苦命女人，不仅被恶霸强奸，在丈夫在捅死恶霸后，她和女儿更是遭受各种欺辱。
然而，村里没有人为她们遭遇的不公勇敢作证，最终，她被逼到从高楼跳下，只能以死来唤醒底层麻木的心。
对此，高叶演的检察官这样悲情呼喊：
一个母亲，为什么愿意丢下在监狱的丈夫、5岁的残障女儿，为什么选择去死啊！是她的绝望，是她对法治的绝望，对公平的绝望，对我们的绝望！
这样的自我揭丑，足够振聋发聩的了吧？
这样的司法反思，足够生猛勇敢的了吧？
其实，刑法第二十条的“正当防卫”规定，过去之所以被称为“沉睡条款”，最大问题就是司法权力不作为，不敢于承担责任，没有与恶势力搏斗的勇气。
大家对近几年发生的这些案件都不陌生：“福州赵宇案”“涞源反杀案”“丽江唐雪案”“沈阳小贩夏俊峰刺死城管案”……
哪件，人们心中无痛无恨？
特别是2018年“昆山反杀案”，那个绝丑的傻逼龙哥，被捅死街头，通过摄像头还原细节，被全民目击，真是大快人心。
可以说，捅死龙哥的那个汉子，就是人们心中的平民英雄。
当时，尽管全民为英雄除害而欢呼，希望能以正当防卫来礼敬除害英雄，但，这种朴素的正义观在某些司法人员那里，一度却被漠视，被指为“防卫过当”。
此外，还有“刺死辱母者”于欢案，同样激起了人们捍卫伦理底线的朴素情感。
刺死龙哥的平民英雄被判无罪，于欢也在民意伸冤之下从无期改判五年，法治终于没有再活在机械的懒惰的教条的冰冷的文本里。
如果法律不讲同理心，如果法治不与普通人共情，那注定就是耻辱，注定只会断送更多人对法律的信仰。
正如《第二十条》里的那场听证会上有这样的灵魂叩问：
什么是法律？是天理，是国法，是人情，我不相信没有天理的国法，我也不相信没有人情的天理。 法律的权威在哪里？来自老百姓最朴素的情感期待。 我们究竟是把怎样的一个世界交到他们（孩子）手里? ……
面对雷佳音演的检察官的泪目痛陈，我不禁又想到了那个涉嫌性侵女生、并且婚内出轨在校女生的华南理工大学前教授王雨磊。
我因为写批评此人文章，遭到这个被以“师德问题”解聘了的失德典型起诉，后来，我与他连打了三年官司，二审跨省打到广州人家主场，最终败诉，道歉赔钱。
这是我人生唯一一次官司，一审是广州互联网法院判的，二审到广州线下法院，我律师连陈述的充足机会也没有。
王雨磊律师在法庭上曾这样叫嚣：“王雨磊夫妻感情不顺，婚姻不幸，他首先是个男人，其次才是高校教授”。
对此，我和律师气炸了。真不知以此来为王雨磊辩护，法官当时是不是也与律师形成强烈共鸣了。
总之，法官终于从我文章中费尽心力地找出了个别字句，主要聚焦于原本笼统表达中提及“禽兽”“人渣”之类词汇，推论出我就是指向王雨磊。
于是，这位被女生撕心裂肺控诉“他强奸了很多人”的前教授，在法律层面战胜了我。
我行动上尊重法律终审判决，但，我绝不认为这就是正义。
因为我心中，所有玩弄女生的教授，都是禽兽。这是我的朴素正义表达。
在《二十一条》中，检察官们无数次强调朴素正义这个概念。
此时此刻，我很想再问问大家，网络上成千上万指摘高校玩弄女生的教授为“禽兽”的网友，他们为正义发声，是不是属于民意层面的“正当防卫”？
这部电影列举了大量把“正当防卫”说成是“故意伤害罪”的案例，并且直指“一次犯罪污染的是一条河流，一次错误的裁决污染的是整个水源。”
我一直希望有一天能有更大力量介入王雨磊起诉众多媒体案，认真分析一下法官不顾具体场景和心境，死抠个别字词“以言获罪”的判决，是不是一次对法治水源的污染？
如果连涉嫌性侵且在婚内出轨女生的教授都不能被视为“禽兽”来表达正义和愤怒，法律让普通人付出的代价是不是过大了？
我甚至很想问问广州互联网法院的某位法官，如果你的女儿在学校被已婚教授以写论文为由不断“加深感情”发生了关系，你认为这样的教授是不是禽兽？
人在做，天在看，苍天饶过谁？做尽恶事，总归是要遭报应的。
在张艺谋这部电影中，那些所谓的法律专家，也同样是抠着“正当防卫”的概念。
按照那些法律论调，受害者必须要时刻保持瞬间理性，完全就是要没有情感的非人类才能做到。
受害者遭遇恶霸欺辱者的“恐惧”心理，并不是随着施害动作及时停止就秒灭的，只有扩大侵害时间，更加人性地认定正当防卫，才更符合正义要求。
对此，当年法院对邓玉娇防卫行为就要求太苛刻，成为一种耻辱。
兔子急了都会咬人，女生在遭遇性侵的时候做出瞬间反击动作的力度，法律事后如果非要拿度量衡来测量，那就实在太可笑了。
可以说，种种法律和稀泥的悲剧，已经成为社会难以承受之重。一些法律人的道德和能力，已经陷入某种危机。
近几年，罗翔为什么能得到民意推崇，为什么能成为普通人心中捍卫朴素正义的偶像？
因为罗翔说人话，说真话，捍卫不是专家“纸面上的正义”，而是民间朴素的正义。正如他这样说：
法律是最低道德标准，天天标榜自己守法的人，很可能是“人渣”。
是的，某些婚内出轨女生的教授是没有违法，只是“师德存在严重问题”，骂他们是“禽兽”“人渣”可能会被判违法，但，这绝不意味着他们就真的不是“人渣”。
不妨再来看看罗翔是如何谈论“正当防卫”的。
今天，罗翔在他公号中讲到当年他看待昆山龙哥被反杀事件，针对当时出现“防卫过当论”，他那天怒火被迅速点燃了，紧急写出这样的观点：
不要开启上帝视野，老是站在“事后诸葛亮”的理性人立场，而要站在事前的一般人立场。法律中没有理性人，只有有血有肉的一般人。 我们都是不完美的一般人，只有机器人才是理性人。因此，必须身临其境，带入防卫人的立场，不要对防卫人过于苛责。
罗翔还曾这样具象地表达：“有人认为踩第一脚叫正当防卫，踩第二脚和第三脚就叫事后防卫，这种判断过于理性和冷血……”
理性，有多少人假汝之名来为罪恶掩蔽呀！
冷血，有多少人假汝之名来标榜自己权威专业呀！
在张艺谋这部电影中，那位检察官说：“我们办的不是案子，是别人的人生。”“所有正确的事都有代价，但不能因为有代价就不去做。”
捍卫正义，敢于付出代价，这才是真正的勇敢。正如罗翔所说，勇敢才是今天最稀缺的资源！
这个世界很多场域确实是个草台班子，但这个世界真的不能就这样拱手让给那些蠢货坏逼。
张艺谋用作品为底层代言，罗翔用专业捍卫朴素正义，这就是人性之光，这就是人格之光。
我们迎着光，多年饮冰，热血不凉，始终保持着与邪恶进行决战的勇气。
PS：全文完：共3８09字。大年初五，此篇用情。愿与诸位永远捍卫朴素正义，永远不丢掉与邪恶作战的勇气。欢迎留言交流。请大家扫下面二维码，加好友以保能及时找到我。
欢迎关注人格志视频号，以便不会错过直播：
推荐阅读（已做超链接，点击以下蓝体字即可阅读）：